Relacja z rozprawy w procesie lustracyjnym Waldemara Trochimiuka

8 kwietnia 2013 roku odbyła się kolejna rozprawa lustracyjna burmistrza Waldemara Trochimiuka. Relacja z rozprawy pojawiła się na stronie internetowej www.m.pl "Miasto bezprawia". Zamieszczamy fragment relacji...

Na wstępie sąd poinformował o: 1. prowadzeniu sprawy w niezmienionym składzie, 2. wpłynięciu pisma procesowego obrońcy w związku z wnioskami złożonymi przez prokuratora, 3. wpłynięciu 5 kwietnia 2013 r. faksu przesłanego przez Prokuraturę Okręgową w Ostrołęce.

Po naradzie przewodnicząca składu sędziowskiego zarządziła przerwę w celu udostępnienia stronom akt sprawy, dając możliwość prokuratorowi i obrońcy zajęcia stanowiska wobec informacji przekazanych przez Prokuraturę Okręgową w Ostrołęce (dotyczących sprawy o przestępstwo z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk, z której wyłączona została Prokuratura Rejonowa w Przasnyszu).

Po przerwie i zapoznaniu się z polemizującym z wnioskiem dowodowym pismem procesowym obrońcy, prokurator stwierdził, że jego wnioski nie prowadzą do przewlekłości postępowania, ponieważ większość jego wniosków dotyczy ujawnienia dokumentów bez odczytywania, a wnioskowane dokumenty są załączone do akt sprawy. Na przedłużenie sprawy według prokuratora również nie wpłynie przesłuchanie dwóch świadków, którzy mieszkają w okolicach Warszawy. Prokurator złożył też do akt sprawy potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię rozkazu szefa Zarządu II Wywiadowczego Sztabu Generalnego WP nr 081/84ZII z dnia 17 września 1984r.

Przewodnicząca składu sędziowskiego już przed złożeniem dokumentu poczęła czynić wobec niego liczne zastrzeżenia dotyczące treści, niedoręczenia go sądowi, niewłaściwego poświadczenia za zgodność z oryginałem. Następnie obecni na sali byli świadkami gry, której zasady ustalała sędzia Barbara Piwnik, m.in. zapytując prokuratora o sygnaturę dokumentu, który sama trzymała w rękach. Sroga wobec oskarżyciela przewodnicząca składu sędziowskiego pytała również dlaczego dopiero teraz dokument jest składany przez prokuratora oraz czy został on uzyskany dla potrzeb tej sprawy.

Prokurator tłumaczył, że dokument potwierdzony według zasad obowiązujących w IPN został uzyskany na potrzeby tej sprawy, na wniosek z 27 lutego 2013 r., w związku z zarzutem adwokata, że uprzednio złożona wersja była kopią z książki. Sędzia ponowiła wątpliwości, czy dokument jest kopią rozkazu, czy projektu rozkazu, a także dyskredytowała kopię, dopatrując się wad druku. Prokurator stwierdził, że dokument zachował się w takiej formie, a uzasadnienie dołączenia tej kopii przedstawił we wniosku procesowym. Prokurator odniósł się też do podniesionego przez adwokata zarzutu niecelowości przesłuchania świadków Misztala i Szymańskiego, stwierdzając, że świadkowie ci mogą wskazać na przynależność 2prr do Zarządu II Sztabu Generalnego.

Cała relacja z procesu z dnia 8 kwietnia 2013 r. na stronie: www.m.pl