Renta planistyczna uchwalona przez radę miasta i radę gminy a rozwój budownictwa i inwestycji w mieście

W tek?cie dotycz?cym sesji Rady Powiatu jest przytoczone, ?e w?adze miasta nie s? zainteresowane budow? dom?w, czy us?ug na osiedlu Ruda. Uchwalono podatek dla powiatu w wysoko?ci 20 i 25% od sprzedawanych ludziom dzia?ek. To samo gmina Przasnysz. Tu az 30%.
Ludzi zaczyna zastanawia?, czy takie posuni?cia nie spowoduj? konieczno?ci podniesienia przez powiat cen tych dzia?ek, lub po prostu zachamuj? ich sprzeda? i rozw?j?

Uchwa?a Rady Miasta zosta?a zweryfikowana przez Urz?d Wojew?dzki i jest zgodna z prawem. Zarz?d Powiatu r?wnie? kwesti? przemy?la?. Na dzisiejszej sesji Rady Miasta Starosta Zenon Szczepankowski poinformowa? Radnych, ?e Zarz?d nie zamierza jednak protestowa? przeciwko uchwalonej stawce renty planistycznej.

S?owa Starosty na dzisiejszej sesji Rady Miasta nie dotyczy?y tylko renty planistycznej.

To, ?e Uchwa?a o rencie planistycznej w wysoko?ci 20 i 25 %, gdzie maksimum wynosi 30 % jest zgodna z prawem w zakresie ich wysoko?ci to chyba nie ulega?o niczyim w?tpliwo?ciom. Wi?c dla czego s?u?by Wojewody mia?yby mie? inne zdanie. Najprawdopodobniej nie mia? te? takich w?tpliwo?ci samorz?d powiatowy m?wi?c o zaskar?eniu Uchwa?y.
Ewentualne zaskar?enie Uchwa?y mia?oby na celu przecie? ponowne rozwa?enie wysoko?ci renty planistycznej przez Rad? Miasta, a nie jej zasadno?ci, bo ta jest norm? prawn?.
Zaskar?enie mia?oby najprawdopodobniej sk?oni? Burmistrza Waldemara Trochimiuka  i Radnych Miejskich do przemy?lenia sprawy i ewentualnego ZMNIEJSZENIA renty w imi? WSP?LNEJ sprawy.
Powiat sprzeda dzia?k? na Rudzie, powstanie tam dom lub firma, podatki z tego wp?yn? i tak do miejskiej kasy.
Dodatkowo powstan? miejsca pracy, zmniejszy sie bezrobocie.
Tak to mo?e wygl?da?.
Natomiast to co Powiat uzyska ze sprzeda?y dzia?ek na Rudzie "wpompuje" w tereny na lotnisku jako wk?ad w?asny, a tam tak?e powstan? dzieki temu firmy, z kt?rych podatki b?d? p?yn?? do kasy miejskiej i gminnej.
Powiat podatk?w z tego tytu?u nie b?dzie mia?.
Ale mniejsza renta planistyczna umo?liwi Powiatowi realizacj? zamierze? inwestycyjnych i stworzenia mo?liwo?ci przedsi?biorcom, poniewa? zabezpieczony zostanie wk?ad w projekty unijne ze sprzedanych dzia?ek.

No c??, w sytuacji kiedy Pan Burmistrz  zaoferowa?, czy zasygnalizowa? konieczno?? zap?aty, jak zwa? tak zwa?, je?li si? nie myl? 2 miliony Powiatowi na Sesji Rady Powiatu za wykup dr?g, za kt?re wed?ug s??w Starosty Powiat do tej pory nie pobiera? op?at od ?adnej innej gminy - to i Zarz?d Powiatu przeanalizowa? pewnie za i przeciw zaskar?aniu Uchwa?y Rady Miasta w takim kszta?cie.
2 miliony na drodze nie le??.
A jak daj? to bierz.
Tyle, ?e by? mo?e tych pieni?dzy Miasto nie musia?oby wcale placi?, tak jak nie p?aci?y inne gminy, gdyby tworz?c i podejmuj?c Uchwa?? o wymiarze renty planistycznej wzi??o to pod uwag?, ponegocjowa?o.
A tak, to rzeczywi?cie Starosta potwierdzi?, ?e nie oprotestuje Uchwa?y, a nie jak napisano stawki renty planistycznej.  Bo tej oprotestowac si? nie da.
Jedynie mo?na by?oby ponownie negocjowa?, gdyby Rada Miasta Uchwa?? uchyli?a i ponownie rozpatrzy?a wysoko?? stawki.
Tak to rozumi?.

Co jest wi?ksz? korzy?ci? dla miasta i jego mieszka?c?w, np. tych bezrobotnych?

Kiedy przez kilka miesi?cy dokument by? wy?o?ony do konsultacji - tak?e z zapisan? w nim stawk? renty planistycznej - Powiat nie mia? ochoty "ponegocjowa?". Dlaczego?

Mo?e w?a?nie dla tego...

Powiat zap?aci t? rent? z pieni?dzy nabywc?w dzia?ek, czyli w zasadzie oni j? zap?ac?...

Natomista Miasto za ewentualny wykup dr?g czyimi pieni?dzmi zap?aci, sk?d b?d? pochodzi?y?

Dla zwyk?ego mieszka?ca Przasnysza to jasne...

Chyba jednak nikt wi?cej nie podchwyci? tego tematu i nie poci?gniesz dalej tej draki. Wszyscy w Przasnyszu p?ac? tak? sam? rent? - bez wzgl?du na to, czy to jest powiat, przedsi?biorca, czy prywatna osoba. Ludzie rozumiej?, ?e je?li powstaj? nowe obiekty, to trzeba je za co? uzbroi?. I kiedy prywatna osoba sprzedaje dzia?k? to godzi si? na t? okre?lon? przez prawo op?at?. Tylko Kazimierz Odnowiciel p?acze, bo chcia?by, ?eby wszyscy na kla?ni?cie rezygnowali z ich okre?lonych prawem dochod?w. Tak nie jest i nie b?dzie.

Rzucacie si? w sprawie tej renty, bo we wnioskach o fundusze unijne, kt?re sk?adacie piszecie, ?e macie wk?ad w?asny, a w rzeczywisto?ci go nie ma i dopiero trzeba go pozyska?. Zrzucanie odpowiedzialno?ci na dzia?aj?ce zgodnie z prawem Miasto za to, ?e nie b?dziecie mieli wk?adu w?asnego to jednak w stylu ekipy samorz?du powiatowego.

Ma?a poprawka.
Budowe infrastruktury nie ma nic do renty planistycznej. I odwrotnie. Mo?e trzeba to wyja?ni? innym?
Miasto ewentualn? budowe infrastruktury pokrywa pieni?dzmi z innego rodzaju op?aty, tzw. renty adiacenckiej, kt?r? obci??a w?a?ciciela danego rerenu.
Warunkiem jest tu jednak faktyczne wykonanie tej infrastruktury, a nie tylko obietnice, w kt?rych przoduje Urz?d Miasta.
Miasto chcia?oby wi?c wzi?? od powiatu ju? nie 2, a 3 razy pieni?dze za to samo. Negocjowany kiedy? rycza?t, uchwalon? teraz  rent? planistyczn? i prawdopodobnie w przysz?o?ci wspomnian? op?ate adiacenck?.
No chyba, ?e powiat sam uzbroi swoje tereny, jak robi? to wczesniej.

Wi?c zamiast liczy? na to, ?e "manna" Miastu sama spadnie z nieba trzeba si? wzi?? za realne zdobywanie mo?liwych do wzi?cia funduszy zewn?trznych, a nie nak?adanie kolejnych op?at na inny samorz?d.

Ale niekt?rzy Janku nie potrafi? inaczej... a tracimy wszyscy

Tak