Od czego jest swietlica w obrebcu

od czego jest swietlica w obrebcu stoi caly czas zamknieta!.postawili altanke robili plac zabaw a na koniec ogrodzili i zamkneli po co to wszystko  chyba tylko na pokaz.kiedys otwarta byla codziennie i co sobota byla wynajmowana na rozne uroczystosci a od bardzo dlugiego czasu stoi zamknieta czyzby zostala sprzedana?

to chyba trzeba sołtysa wsi zapytać

Najwyższy czas zmienić to "towarzystwo",które zarządza tą świetlicą.Zakupili różne gry dla dzieci,stół do tenisa,piłkarzyki itp.i zrobili chyba muzeum bo eksponatów się nie dotyka

w Borkowie podobno trzeba placic, ale za to z nadzorem

Trzeba mianowac żone wójta na "kustosza"muzeów gminnych(świetlice wiejskie)jak biegała z kanapkami za 400 tyś. To niech w ramach ekwiwalentu pobryka po "muzeach" jako animatorka.Lubi latać-niech się kobietka wyszumi.

a cóż to za impreza była wczoraj w Pawlowie Kościelnym?

[quote=]Trzeba mianowac żone wójta na "kustosza"muzeów gminnych(świetlice wiejskie)jak biegała z kanapkami za 400 tyś. To niech w ramach ekwiwalentu pobryka po "muzeach" jako animatorka.Lubi latać-niech się kobietka wyszumi.[/quote]

Sprawowanie funkcji publicznej sprzyja rodzinnym biznesom

Prawne ograniczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez małżonków osób zajmujących stanowiska w administracji publicznej są tak niewielkie, że wręcz zachęcają do nadużyć

Centralne Biuro Antykorupcyjne podało w ubiegłym tygodniu, że spośród prowadzonych przez nie spraw, najwięcej korupcji wykryto w administracji samorządowej. W 92 przypadkach kontrolowane były oświadczenia o stanie majątkowym, sprawdzano także, czy osoby pełniące funkcje publiczne nie nadużywają ograniczenia w podejmowaniu i prowadzeniu działalności gospodarczej. – Nie oznacza to, że skierowaliśmy działania CBA z najwyższych kręgów władzy na działania lokalne, bo to łatwiejsze. Robimy to, bo widzimy, że jesteśmy tam potrzebni – mówi szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego Paweł Wojtunik. Także Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, że dowolność postępowań oraz omijanie przepisów to główne grzechy samorządowców. Kontrole wykazywały korupcję przy czynnościach związanych m.in. ze sprzedażą majątku gminnego czy działalnością gospodarczą gmin. Także wyłączenie niektórych zamówień z rygorów przetargowych i ograniczenia w zakresie trybu odwoławczego mogą sprzyjać niekorzystnym zjawiskom.

Ograniczenie aktywności

Ja wynika z ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz.U. z 2010 r. nr 220, poz. 1447 z późń. zm.), podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach. Swoboda ta nie jest jednak nieograniczona.

Właśnie dlatego osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, jak również m.in. niektórzy pracownicy urzędów państwowych, wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast i niektórzy pracownicy administracji publicznej – zgodnie z art. 4 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (t.j. Dz.U. z 2006 r. nr 216, poz. 1584 z późn. zm.) – w okresie zajmowania stanowisk lub pełnienia funkcji nie mogą:

● być członkami zarządów, rad nadzorczych lub komisji rewizyjnych spółek prawa handlowego, spółdzielni,

● być zatrudnione lub wykonywać innych zajęć w spółkach prawa handlowego, które mogłyby wywołać podejrzenie o ich stronniczość lub interesowność,

● być członkami zarządów fundacji prowadzących działalność gospodarczą,

● posiadać w spółkach prawa handlowego więcej niż 10 proc. akcji lub udziały przedstawiające więcej niż 10 proc. kapitału zakładowego,

● prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności.

Złamanie tych zakazów prowadzi do utraty stanowiska.

W analogicznej sytuacji znajdują się radni wszystkich szczebli: gminy, powiatu i województwa. Zgodnie z postanowieniami ustaw samorządowych nie mogą oni:

● prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, powiatu czy województwa, w którym uzyskali mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności,

● być członkami władz zarządzających lub kontrolnych i rewizyjnych ani pełnomocnikami handlowymi spółek prawa handlowego z udziałem samorządowych osób prawnych lub podmiotów gospodarczych, w których uczestniczą takie osoby,

● posiadać pakietu większego niż 10 proc. udziałów lub akcji w spółkach prawa handlowego z udziałem samorządowych osób prawnych lub podmiotów gospodarczych, w których uczestniczą takie osoby.

Zlekceważenie powyższych zasad powoduje wygaśnięcie mandatu radnego wyika z art. 24f ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Jednak regulacja ta nie jest skutecznym narzędziem w walce z nadużyciami. Zakazy dotyczą bowiem tylko i wyłącznie radnych.

Rodzina radnego

Ograniczenia aktywności gospodarczej w stosunku do radnych nie stoją bowiem na przeszkodzie, żeby biznesy, które prowadzili przed podjęciem funkcji przeszły na małżonków, po uzyskaniu przez nich mandatu. Jedynym ograniczeniem prowadzenia radnych działalności gospodarczej jest zakaz zasiadania we władzach zarządzających, kontrolnych lub rewizyjnych spółek prawa handlowego (z ograniczoną odpowiedzialnością i spółek akcyjnych), w których udziały posiadają gminne, powiatowe czy wojewódzkie osoby prawne lub przedsiębiorców, w których uczestniczą takie osoby. Małżonkowie radnych nie mogą być również pełnomocnikami tych podmiotów.

– Warto zaznaczyć, że w tym zakresie przepisy przewidują sankcje jedynie w sytuacji, gdy wybór lub powołanie nastąpiło po uzyskaniu mandatu radnego. Wówczas wybór lub powołanie są nieważne. Małżonkowie radnych, którzy zaczęli piastować określone powyżej funkcje nim radny objął stanowisko, nie muszą natomiast z tych funkcji rezygnować. Jest to konsekwencją zakwestionowania art. 24f ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym przez Trybunał Konstytucyjny na mocy wyroku z 13 lipca 2004 r. (sygn. akt K 20/2003) – mówi radca prawny Elżbieta Groszewska z kancelarii Młynarczyk Puchała.

Gdyby ustawodawca miał zamiar objąć dalszymi zakazami prowadzenie działalności gospodarczej przez małżonka radnego, to powinien zapisać to w sposób wyraźny – wskazał też Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z 25 kwietnia 2012 r. (sygn. akt III SA/Wr 66/12). Jak wyjaśnił dalej sąd, każdy z małżonków mimo pozostawania we wspólności ustawowej ma prawo prowadzić własną działalność zarobkową, we własnym imieniu i wyłącznie dochody osiągane z tego tytułu wchodzą w skład majątku wspólnego.

Ustawa nie przewiduje także zakazu prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, powiatu czy województwa przez małżonka radnego. Zdaniem ekspertów trudno wskazać podstawy ustrojowe zakazujące małżonkom radnych prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy. Co więcej, zarówno radni, jak i ich małżonkowie mogą nabywać od gminy składniki mienia komunalnego.

Ponadto zdarzają się sytuacje, gdy małżonek radnego prowadzi interes, który współpracuje z podmiotami należącymi do gminy. I tych spraw prawo nie reguluje jednoznacznie. Dlatego pojawiają się kwestie etyczne i wątpliwości wyborców.

Oświadczenie majątkowe

W poprzednim stanie prawnym ustawy samorządowe przewidywały obowiązek składania przez radnych, wójtów i ich zastępców oraz innych urzędników samorządowych oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka oraz umowach cywilnoprawnych zawartych przez ich małżonków, wstępnych, zstępnych i rodzeństwo, jeżeli zawarte zostały z organami gminy.

Oświadczenia te były ujawniane. Jednak ustawa z 5 września 2008 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2008 r. nr 180, poz. 1111) uchyliła ten obowiązek z powodu uznania przepisu za niezgodny z ustawą zasadniczą (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 marca 2007 r., sygn. akt K 8/07).

Jak stwierdził TK, sprawowanie przez daną osobę funkcji publicznej nie może stanowić przeszkody do ubiegania się przez jej bliskich o sprawowanie innych funkcji publicznych, wykonywanie pracy w urzędach czy do zawierania umów cywilnoprawnych z przedstawicielami władzy. Takie ograniczenie wolności działalności gospodarczej byłoby niezgodne z konstytucją.

Ostrzej przy zamówieniach

Możliwość konfliktu interesów pojawia się także na gruncie postępowań o udzielanie zamówień publicznych organizowanych przez samorządy, w sytuacji gdy małżonek prowadzi np. firmę budowlaną. Może on brać udział w przetargach tylko wtedy, gdy małżonek będący pracownikiem samorządowym nie uczestniczy w organizacji tego przetargu. Zgodnie z art. 17 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlegają wyłączeniu, jeżeli pozostają w związku małżeńskim lub wskazanych relacjach z wykonawcą, jego zastępcą prawnym lub członkami organów zarządzających albo organów nadzorczych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Ma to zagwarantować zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równe traktowanie wszystkich, którzy startują w przetargu. Nie ma jednak przeszkód, by w przetargu po stronie zamawiającego znajdowała się osoba, której małżonek jest pracownikiem oferenta. Tak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 17 grudnia 2002 r. (sygn. akt V Ca 1851/02). Sąd uznał, że zbyt szeroka interpretacja zakazu mogłaby spowodować, iż dochodziłoby do wyłączenia sporej grupy przedsiębiorców, szczególnie w małych miejscowościach.

– Konkurencyjność zamówień samorządowych, w szczególności wysokość środków przeznaczonych np. na budowę infrastruktury komunalnej, czyni zamówienia bardzo popularnymi zarówno wśród lokalnych przedsiębiorców, jak i podmiotów ogólnopolskich. To wzajemna kontrola ofert jest podstawowym mechanizmem wykluczającym współdziałanie małżonków po stronie zamawiającego i oferenta, jednak w przetargach prowadzonych na mniejszą skalę nie zawsze działa – mówi radca prawny Tomasz Srokosz z kancelarii KSP Legal & Tax Advice.

I wskazuje jeszcze, że złożenie nieprawdziwego oświadczenia przez urzędnika zaangażowanego w zamówienia rodzi jego odpowiedzialność karną.